24 ноября 2023 г. в Институте Гайдара состоялась конференция по итогам I Международного конкурса научных работ студентов и молодых учёных «Достоинство» памяти Геннадия Эдуардовича Бурбулиса. Тема первого конкурса была посвящена реформам начала 1990-х. Мероприятие было совмещено с традиционной ноябрьской встречей членов и соратников правительства России, сформированного 6 ноября 1991 г. и возглавляемого Первым Президентом России Борисом Ельциным.
Председатель оргкомитета и жюри конкурса Александр Сунгуров сообщил, что всего в конкурсе приняло участие более 30 студентов и молодых учёных. К конкурсу были допущены 27 работ, а из них 12 работ были опубликованы в сборнике.
Победитель конкурса, соискатель степени кандидата исторических наук Оренбургского государственного педагогического университета — Дмитрий Мочалов выступил с докладом по теме своей конкурсной работы: «Правительство реформ в борьбе с «призраком коммунизма»: истоки и итоги». Также свои доклады представили призёры конкурса: студент 2 курса магистратуры Санкт-Петербургского государственного университета — Иван Левченко «Роль Ленсовета 21-го созыва в реформах начала 1990-х годов и развитии демократических институтов» и студент 4 курса РУДН им. Патриса Лумумбы — Никита Бармятов «Каковы были стартовые условия реформ, как рождались замыслы членов этой команды, как была организована работа Правительства?».
Председатель Попечительского совета Фонда «Культура Достоинства» Александр Кричевский отметил негативную тенденцию среди научно-педагогического состава в вопросах понимания смысла реформ 1990-х, отсутствия достоверной фактуры и использование в своей преподавательской деятельности пропагандистских штампов радикальной российской оппозиции.
На конференции была представлена книга Геннадия Бурбулиса «Политософия».
Политолог Дмитрий Бридже отметил, что Геннадий Бурбулис создал нечто уникальное. Его книга предоставляет инструменты для анализа и понимания политических явлений с новой, глубокой перспективы. «Пусть эта работа станет источником вдохновения для нового поколения мыслителей, формируя основу для новых идей в российском обществе» — отметил Дмитрий Бридже.
Эксперт в области конституционного права Иван Брикульский отметил, что книга Геннадия Бурбулиса «Политософия» достаточно актуальна в контексте постоянных дискуссий о необходимости идеологии в России. «Нашей идеологией и мировоззрением должно быть, как писал Геннадий Эдуардович, человеческое достоинство, а также права и свободы как высшая ценность, что непосредственно закрепляет российская Конституция, и очень важно не забывать об этом». Эксперт также отметил символичность того, что книга была опубликована в год 30-летия Конституции.
Фотограф: Алексей Молоторенко
Практикующий психолог, член ассоциации понимающей психотерапии Иван Брушлинский отметил важность книги для развития ценностной ориентации и субъектной человеко-ориентированной позиции молодых политиков.
Модератор конференции Андрей Марков сравнил книгу Геннадия Бурбулиса с попыткой великих философов Марка Аврелия, Сенеки, Конфуция, Иммануила Канта объяснить человечеству ценности добра и человеческого достоинства. Также ответил важную и актуальной роль такой просветительской работы в современном глобальном мире.
Фотограф: Фёдор Редницкий
Шеф-редактор журнала «Философские науки», президент Академии гуманитарных исследований — Хачатур Мариносян отметил важность популяризации научного наследия Геннадия Бурбулиса и предложил журнал «Философские науки» как одну из площадок для этой важной работы.
Участники посмотрели небольшой видеосюжет о правительстве реформ и почтили память членов и соратников Правительства реформ. В 2023 году от нас ушли Виктор Иваненко, Сергей Филатов, Евгений Ясин.
В завершении конференции Алла Гербер и Андрей Нечаев поблагодарили участников конкурса за их работы и память о судьбоносном времени становления Новой России, новой российской экономики и государственности.
24 ноября 2023 г. в Институте Гайдара[1] состоялась конференция по итогам I Международного конкурса научных работ студентов и молодых учёных «Достоинство» памяти Геннадия Эдуардовича Бурбулиса. Тема первого конкурса была посвящена экономическим реформам начала 1990-х.
Мероприятие было совмещено с традиционной ноябрьской встречей членов и соратников Правительства России, сформированного 6 ноября 1991 г., которое возглавляемого первым Президентом России Борисом Ельциным.
Модератор Андрей Сергеевич Марков. Уважаемые коллеги. Мы начинаем наш вечер. Сегодня мы его посвятили дню рождения Правительства реформ, 32-й годовщине.
А также мы подведём итоги первого Международного конкурса научных работ студентов и молодых учёных памяти Геннадия Эдуардовича Бурбулиса. Его организаторами стали фонд «Культура Достоинства» Геннадия Бурбулиса (Москва), Межрегиональный гуманитарно-политологический центр «Стратегия» (Санкт-Петербург) и Народный университет современного конституционализма (Екатеринбург). Конкурс стартовал в феврале. Здесь присутствуют победители этого конкурса, и сегодня мы заслушаем их краткие доклады.
Участники мероприятия посмотрели видеоролик о Геннадии Эдуардовиче Бурбулисе — основателе школы политософии и Фонда «Культура Достоинства» и создателе нового вероучения «Политософия достоинства как стоицизм XXI века». В нём Геннадий Эдуардович рассказывает о Школе политософии «Достоинство», о конституционно-демократической концепции, автором которой он является, вспоминает о работе Правительства реформ, рассуждает о невозможности и нецелесообразности сохранения СССР в 1991 году, о Конституции России.
Уважаемые коллеги, уже второй год день рождения Правительства реформ проходит без Геннадия Эдуардовича. Все годы до этого он был главным человеком, который собирал членов команды правительства на этот праздник. В этом году мы решили совместить встречу, посвящённую Правительству реформ, с награждением победителей конкурса памяти Геннадия Эдуардовича.
За прошедшие полтора года нам удалось многое сделать в память о Геннадии Эдуардовиче. В видеосюжете, который вы сейчас видели, есть кадры, где Геннадий Эдуардович выступает перед студентами и читает стихи. Это аудитория Уральского федерального университета имени Бориса Николаевича Ельцина, она отремонтирована и полностью посвящена Геннадию Эдуардовичу, размещены информационные щиты, плакаты, выложены артефакты.
Мы выпустили книгу Геннадия Бурбулиса «Политософия», которую презентуем сегодня чуть позднее. Работает сайт памяти Геннадия Эдуардовича, где мы кропотливо собираем, всю информацию, связанную с ним: его фотографии, выступления, эпизоды биографии. Если у кого-то из вас есть материалы, которыми вы хотите поделиться для размещения на сайте, присылайте, будем благодарны.
В этом году мы провели I Международный конкурс научных работ студентов и молодых учёных «Достоинство» памяти Геннадия Эдуардовича Бурбулиса.
Сейчас я хочу передать слово Александру Юрьевичу Сунгурову, председателю оргкомитета и жюри конкурса.
Александр Сунгуров. Мы помним, что несколько дней назад исполнилось 25 лет со дня гибели Галины Васильевны Старовойтовой. Вскоре после этой трагедии возник фонд её памяти, который уже больше 20 лет проводит ежегодный конкурс. Как его участник, я решил повторить эту практику и организовать конкурс работ молодых учёных. Хорошо, что меня поддержали.
Мы создали оргкомитет, в который вошли некоторые из присутствующих, разработано положение. Вы знаете, что Фонд «Культура Достоинства» продолжает дело Геннадия Эдуардовича в Москве, а в Петербурге продолжает работать Гуманитарно-политологический центр «Стратегия». И на их сайтах есть вся информация о конкурсе.
Что удалось сделать?
Первое. Естественно, мы придумали, что сделать, чтобы конкурс продолжался. Каждый год будет новая тема, а начали с темы о Правительстве реформ, поэтому подведение итогов конкурса по этой теме совмещена с сегодняшней традиционной встречей. В следующем году выбрана тема о политике и философии. В неё вошли вопросы по политософии, которую предложил Геннадий Эдуардович, и шире — по политической философии. Какие темы будут в последующие годы ещё неизвестно, потому что это будут решать оргкомитет и жюри конкурса, в которые мы приглашаем для сотрудничества всех здесь присутствующих. Это наше общее дело. Мы надеемся, что конкурс так же сможет просуществовать десятилетия, как существует конкурс памяти Галины Васильевны Старовойтовой «Галатея».
Второе. Я очень надеюсь, что нам удалось собрать многих участников демократического движения, аналитиков, часть членов правительства молодых реформаторов и так далее. Я знаю, что присутствующих здесь разобщает оценка октябрьских событий 1993 года, так же как меня и моего друга Михаила Горного, которого с нами уже нет, и Александра Шишлова разобщала оценка, что там было. Когда мы работали над историей Ленсовета, я написал: «Мятеж был подавлен». Они говорят: «Ты с ума сошёл, надо писать: законно избранный парламент был расстрелян». Мы переживали, что можем разбежаться из-за разногласий, но решили продолжить работу и договорились: если кому-то одному кажется, что оценочные термины используется не правильно, мы их убираем. Мы же пишем историю Ленсовета, а не историю событий. И мы продолжали работать, расходясь в некоторых оценках.
Я думаю, что сейчас, в это непростое время, которое переживает наша страна, и не только она — в разных частях мира происходит много новых событий, не очень приятных для нас, — очень важно, чтобы оставались вместе люди, для которых идеи 1991 года, идеи реформ в России, развития демократии значимы до сих пор. Будет правильно, если мы сумеем оставить окольцованными наши расхождения, которые можно прощать, и идти дальше.
Нам удалось создать оргкомитет конкурса «Достоинство» и жюри, куда вошла часть оргкомитета. Среди членов жюри учёные, участники демократического движения, политологи. Сейчас мы создадим новое жюри, в состав которого войдут те, кто больше понимает в политической философии, но не только. Вся эта работа не оплачивается, осуществляется на чисто добровольческой основе.
Каким образом проводился конкурс?
После объявления о нём поступила 31 работа. Мы делали небольшой контроль на входе, выручал Андрей, без которого конкурс тоже не состоялся бы. По минимальным критериям 4 работы не проходили, и мы их отсеяли. Рассмотрели 27 работ. В анонимном виде их направили каждому эксперту, члену жюри для оценки по 10-бальной шкале. Потом всё это соединили, посчитали средние баллы. Когда мы встретились в режиме онлайн, выяснилось, что цифры в данном случае легли хорошо. Первое, второе и третье места оказались бесспорными, дальше пошёл разброс. Мы отобрали ещё 9 работ и 12 человек назвали призёрами. Они стали авторами сборника работ. Не все напечатанные работы комплиментарны, есть и относящиеся к критическим, но сделаны более-менее профессионально.
Почему не так много работ? Потому что год был такой, 2023. И очень многие из тех, кто мог бы стать автором, довольно далеко уже отсюда. Некоторые, видимо, просто не понимали, как можно проводить такой конкурс, в такое время.
Можно. Я, например, 40 лет прожил в СССР, поэтому могу сравнивать наше текущее время с тем, советским. Я говорю, что сделать пока можно гораздо больше, чем тогда, и это надо делать. Мне кажется, что сам этот конкурс с обсуждением, нашей сегодняшней встречей, с дальнейшими встречами, предложениями и человеческим общением — это уже немало. Да, есть констатация, что не во всём мы сходимся, но было бы смешно, если бы это было не так.
Я очень хотел бы, чтобы все присутствующие сегодня и впредь выступали как члены жюри, принимали участие в обсуждении. Я рад, что есть такие люди, которые обеспечили небольшой призовой фонд. В дальнейшем это тоже важно. Хотя всё остальное мы делаем абсолютно добровольно, но поддержка делу, конечно, требуется, она всегда пригодится при проведении конкурса.
На этом я завершаю и призываю теперь послушать авторов трёх-четырёх работ, среди которых победитель конкурса и призёры. Повторяю, каждый из призёров, набравших определённый балл, что-то получил. Надеюсь, по мере развития конкурса всё будет ещё интереснее. Большое спасибо всем, кто пришёл. Спасибо большое всем членам оргкомитета и всему жюри, здесь они тоже присутствуют. Лиха беда начало. Думаю, мы сможем продолжить эту работу.
Модератор. Спасибо, Александр Юрьевич. Сегодня ещё у многих будет возможность высказаться. Давайте перейдём к заслушиванию докладов наших участников. Короткие доклады. Предлагаю первым выступить победителю конкурса Дмитрию Мочалову.
Дмитрий Мочалов, соискатель степени кандидата исторических наук Оренбургского государственного педагогического университета. Тема моей работы «Правительство реформ в борьбе с „призраком коммунизма“: истоки и итоги». Эта работа является частью моей диссертации, которую я надеюсь защитить.
В своей работе я затронул три основных темы. Почему я посчитал актуальным за них взяться и на какие вопросы попытался ответить?
Первое — это преодоление прошлого и вопрос о том, что вообще означает «преодолеть прошлое»? Какое прошлое можно назвать преодолённым? Отличается ли чем-то преодолённое прошлое от просто пережитого? В общественном сознании сейчас актуальны две большие дискуссии: о сохранении исторической памяти и о её преодолении. Эти дискуссии идут параллельно. Поскольку о сохранении исторической памяти информации у меня достаточно, то я попытался поразмышлять о её преодолении, потому что эта тема на самом деле достаточно опасная. С одной стороны, есть категория граждан, которые утверждают, что многое было не сделано, что мы всё ещё живём в коммунистическом прошлом, мы его не преодолели, мы его не пережили. С другой стороны, существует другая крайность. Часть населения скатывается в размышления по типу 1930-х годов. Почему у нас произошло это событие? Потому что был Советский Союз. Почему не родится зерно? Потому что была Октябрьская революция. Так можно и до монгольского нашествия дойти. И это, на мой взгляд, ложный историзм. Я не претендую на то, чтобы знать, где эта грань разрыва: когда новые люди в новом обществе берут судьбу в свои руки, а когда всё-таки прошлое влияет на нас. Но я попытался обозначить некоторые основные вехи, как в современной литературе люди размышляют на эту тему.
Второй блок моей работы — это проблема борьбы с «бывшими». На самом деле это то, что решает всякая новая власть, то есть она вынуждена что-то делать с функционерами прежнего режима и с его симпатизаторами. Эта тема тоже активно дебатируется, возможно даже активнее, чем в начале 1990-х. И очень часто её тоже воспринимают как некую волшебную палочку, которой в своё время можно было махнуть, и она была бы радикальным решением, избавившим от всех проблем. На мой взгляд, эти вопросы очень сильно переоценены.
Во-первых, Правительство реформ сделало в этом плане достаточно много. Было и разделение властей, и реформа государственной службы, и комиссарские назначения. Люди, становившиеся представителями президента или занимавшие некоторые посты в силовых структурах, так себя и называли.
Третий блок, который я попытался затронуть, — это то, что наш опыт во многом позволил сохранить некий гражданский мир в обществе, то есть не допустить охоты на ведьм, потому что не было ничего менее популярного, чем быть коммунистом в 1991–1992 годах. Но одновременно эти люди стали заложниками неудачного решения, которое приняла группа лиц, назвавшаяся ГКЧП. И по многим из них на местах, хотя они, может быть, и желали участвовать в политической деятельности, зарегистрироваться по новым правилам в Министерстве юстиции России, эти события сильно ударили. И этот сюжет напоминает что-то из современности, когда люди однажды проснулись, и оказалось, что нужно отвечать на вопросы: «Где вы были три дня в августе? Что вы дальше намерены делать? То есть это вы виновны (причём иногда это заявлялось конкретным людям на уровне райкомов или первичек) в текущем положении».
По этим трём причинам я считал важным затронуть обозначенную тему, несмотря на то что в своё время она освещалась, хотя волновала современников не так уж глубоко и сильно. До 2022 года она и не давала повода кому-то задуматься, потому что все знали, как всё сложилось. В начале 1990-х всё было менее однозначно. Но участники и сторонники путча получили более или менее благополучную легализацию, им было обеспечено дальнейшее участие в парламентских выборах, и это действительно заслуги Правительства реформ, которому удалось предотвратить охоту на ведьм. Удалось пройти по тонкой грани между прошлым и будущим с минимальными потерями. У меня всё.
Модератор. Спасибо, Дмитрий. Сейчас я хочу предоставить слово Ивану Левченко. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет, студент второго курса. Магистратура.
Иван Левченко. Здравствуйте, уважаемые члены жюри, уважаемые участники конкурса, уважаемые гости. Тема моей работы «Роль Ленсовета 21-го созыва в реформах начала 1990-х годов и развитии демократических институтов». Вероятно, она не вполне соответствует общей теме, потому что в ней не говорится напрямую о Правительстве реформ, в ней говорится о том, как реформы, в частности период перестройки, затронули парламентаризм и вообще гражданское общество, политический институт в отдельно взятом городе.
Тем не менее из этой статьи, из такого маленького исследования, которое мы в рамках его провели, следует, что эти изменения имели влияние и на федеральном уровне. Они показали пример того, как может работать парламент, который в Петербурге до сих пор называют самым свободным, самым демократичным, самым эффективным региональным парламентом вообще в истории нашей страны. Его приводят в пример нынешнему Законодательному собранию Санкт-Петербурга, где до сих пор в нынешнем созыве имеются два действующих депутата, Александр Шишлов и Михаил Амосов, которые были депутатами Ленсовета 21-го созыва.
Говоря о значении и особенностях Ленинградского городского совета 21-го созыва, стоит отметить, что эти особенности стали заметны ещё в период избирательной кампании конца 1980-х – начала 1990-х годов. То, что происходило в рамках этой кампании, было такой особенностью, новостью и даже шоком в обществе, когда стали возможны открытые политические дискуссии в интеллектуальных кругах на очень сложные темы, которые ранее не затрагивались. Вышел уже в открытое массовое поле политический акционизм, массовая агитация на улицах, прямое общение кандидатов с жителями.
И самое главное, что следует выделить и поставить в заслугу, — это дельность двух организаций, сыгравших очень весомую роль в становлении гражданского общества в Ленинграде, а потом и вообще в России.
Клуб «Перестройка», объединивший молодых интеллектуалов, в первую очередь экономистов, вокруг обсуждения того, какими могут быть дальнейшие реформы. В рамках их деятельности уже замечался плюрализм мнений, разделение на различные группы. В дальнейшем в Ленсовете образовалось 17 самостоятельных фракций. Это и зелёные, и социал-демократы, и партия центра, которая потом сыграла значимую роль в основании и создании партии «Яблоко», и целый ряд подобных групп и фракций, имевших свои особенности, включая христианских демократов и многих других. Конечно, это и Ленинградский народный фронт, который действовал, во многом перенимая опыт народных фронтов у коллег из других союзных республик (в частности, из республик Прибалтики) и который, соответственно, набирал силу и в Ленинграде.
В рамках написания этой статьи я опирался на два источника информации. Во-первых, на анализ мемуаров депутатов Ленсовета, успевших написать об этом воспоминания, а во-вторых, на ресурсы, которые предлагали определённые справочные издания, публиковавшие библиографию о том, что интересного происходило, включая ссылки на интервью и другое.
А второй метод, уже более эмпирический, — это экспертный опрос пяти депутатов Ленсовета 21-го созыва, которые занимались активной работой, возглавляли комиссии. Они поделились своим мнением по ряду вопросов о том, насколько они оценивают эффективность работы Ленсовета, какие недостатки, какие ошибки были наиболее существенными и негативными в деятельности Ленсовета 21-го созыва и повлияли, в частности, на замедление городской политики в Петербурге в дальнейшем.
Если говорить вкратце, то большую заслугу и участники тех событий, и юмористы, и некоторые исследователи данного вопроса видят в высоком уровне контроля законодательного органа над исполнительной властью, то есть в том, чего не наблюдалось ранее и не наблюдается сейчас. Фактически депутаты могли отозвать чиновника, не справлявшегося со своими обязанностями. Это также сказывалось и на формировании исполкома. Некоторые люди, которые начинали свою деятельность с клуба «Перестройка», как Анатолий Чубайс, в дальнейшем стали членами исполкома, потом уже входили в Правительство реформ. Посмотрим на состав Ленсовета 21-го созыва: 93% составляли люди с высшим образованием, из них немалая часть доктора и кандидаты наук, 80% — представители демократических течений, клуба «Перестройка» и Ленинградского народного фонта, различных течений, но в рамках единых демократических ценностей. Такое обновление Совета серьёзным образом сказалось на законодательной работе.
Необходимо отметить и особенный возрастной состав нового созыва Ленсовета. Средний возраст депутатов Ленсовета 21-го созыва — 30–40 лет, при этом самый старший депутат был 1928 года рождения, самый молодой — 1967 года рождения. Такой возрастной состав не допускал геронтократии, возраст не становился мерилом авторитета и политической силы. На первый план выходили другие качества, в частности образование и умение отстоять свою позицию.
Если говорить о недостатках, об определённых проблемах, то часто выделяют проблему несогласованности действий, частые споры, особенно в процессе избрания кандидатур. Многие считают изначальной ошибкой выбор на должность председателя Ленсовета, а в дальнейшем мэра города Анатолия Собчака. По мнению ряда опрошенных и источников, этот человек подходил на роль политического лидера определённого движения, но не главы Ленсовета, способного в его рамках достигнуть какого-то консенсуса. Также выделяют проблему недостатка политического опыта, поскольку ряд уважаемых людей, которые туда избирались, приходили из науки, но как политики только начинались. Тогда только зарождалась демократическая политика, о которой мы говорим и из которой пытаемся извлечь уроки.
Ленсовет оказал большое влияние на становление градозащитного движения, которое стало частью городской политики в Санкт-Петербурге и примером для ряда городов. Значимой в этом деле была роль 27-летнего депутата Ленсовета Алексея Ковалёва, который в дальнейшем продолжал деятельность на уровне Законодательного собрания и благодаря успехам которого градозащита в Санкт-Петербурге стала частью институциональной политики, созданы соответствующие комиссии и комитет. Большое значение имело переименование города из Ленинграда в Санкт-Петербург в День святого апостола Петра. Благодаря эффективной информационной работе и работе штабов, удалось противостоять ГКЧП. Можно назвать и другие примеры успешной работы Ленсовета, о которых подробно написано в статье.
Подводя итог, следует отметить самое главное: о работе Ленсовета 21-го созыва вспоминают не только те люди, которые на тот момент там работали, но и те, которые сейчас пытаются как-то изучать этот опыт и приводят его в пример. А для того, чтобы извлечь какие-то уроки и использовать из опыта тех лет то, что было наиболее позитивным, что изменило бы сейчас политику в городе, в стране к лучшему, необходимо работать на уровне гражданского общества и брать пример как раз с тех людей, которые смогли создать правозащиту. Первая правозащитная комиссия во главе с Юлием Рыбаковым была сформирована именно тогда и стала примером для формирования государственного института правозащиты, отделения которого тогда создавались на базе градозащиты и других общественных движений и течений.
Мне кажется, что главные уроки деятельности Ленсовета — это уроки консенсусной культуры, умения заниматься политикой, приходя к общему консенсусу, к общим идеям на стыке обсуждений, о чём говорил Геннадий Эдуардович, а также уроки соединения общественного и политического, что также немаловажно.
Спасибо большое за внимание.
Модератор. Иван, спасибо.
Александр Сунгуров. Можно одну реплику? Коллеги, сегодня заключено соглашение между Центром «Стратегия» и Законодательным собранием о подготовке и совместном изучении его истории, начиная с Ленсовета. Возможно, осенью будущего года мы проведём на базе Мариинского дворца конференцию по развитию регионального парламентаризма. Сообщить это меня уполномочил наш партнер из Законодательного собрания, я вам передаю. Поэтому процесс продолжается. Спасибо.
Модератор. Меня всегда удивляла способность Александра Юрьевича найти возможность для самореализации даже в самое сложное время.
Никита Бармятов, студент 4-го курса Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы.
Никита Бармятов. Здравствуйте, уважаемые члены жюри, уважаемые коллеги, уважаемые гости. Тема моей работы «Стартовые условия рыночных реформ и организация работы Правительства в начале проведения реформ».
Либеральные реформы 1990-х годов являются важной вехой в развитии нашей отечественной истории. В каком-то смысле именно реформы сделали Россию экономически такой, какой она является сейчас. То есть страной с рыночной экономикой и страной, чью рыночную экономику признают развитые страны мира, в первую очередь западные, поскольку мы являемся членом ВТО, а членом Всемирной торговой организации не стать, если вас фактически не признали страной с развитой рыночной экономикой.
Перейду к сути моей работы, она посвящена анализу стартовых условий реформ, анализу зарождения замыслов этих реформ, а также краткой характеристике того, как была организована работа Правительства в данных условиях.
Целью работы является выяснить, чем было обусловлено именно такое проведение реформ, почему они были проведены так, а не иначе. Объект исследования — сами либеральные реформы 1992 года, а предмет — специфика рыночных реформ 1992 года в России, социально-экономическая ситуация этого периода.
К началу 1992 года Российская Федерация находилась в тяжелейшем положении, как из-за кризиса социалистической системы в целом, так и из-за последствий неудавшегося перестроения в частности.
Рассмотрим те стартовые условия, с которыми столкнулось Правительство реформ.
Условие первое. Распад Советского Союза, то есть реформы, территориально ограниченны одной Россией.
Условие второе. Продовольственный кризис. Страна испытывает хронический дефицит продовольствия, регионы его не поставляют, купить за границей мы его физически не можем.
Условие третье. Органы государственной власти парализованы и не выполняют своих функций.
Условие четвертое. Котельные и электростанции испытывают дефицит тепла. Помимо угрозы голода, у нас наблюдается и реальная угроза холода.
И условие пятое. Западные страны не готовы помогать России безвозмездно.
Взамен на поставки гуманитарной помощи нашей стране западные страны предлагают России взять на себя весь долг бывшего Советского Союза. Члены Правительства реформ видят выход лишь один — либерализация цен. Как же зарождались их замыслы?
Во-первых, ещё в советские времена члены Правительства реформ интересовались более свободными социалистическими экономиками, в первую очередь экономикой Венгрии и исследованиями венгерского экономиста Яноша Корнаи.
Во-вторых, либеральные реформы уже начались и вовсю идут в Польше. Это реформы правительства Лешека Бальцеровича. Либеральные реформы Польши уже показали первые результаты.
В-третьих, реформаторы надеются на активную экономическую помощь.
В-четвёртых, лично Е. Т. Гайдару удаётся убедить президента России Бориса Николаевича Ельцина в том, что эти реформы необходимы.
Разработка проекта этих реформ проходила на легендарной 15-й даче, где членов Правительства реформ во многом помог собрать именно Геннадий Эдуардович Бурбулис. Правительство реформ находилось в тяжелейшей ситуации: с одной стороны, реформы не понимает большинство населения; с другой стороны, реформы не понимают и многие члены властных структур, в первую очередь Верховный Совет, который весьма негативно относится к Правительству реформаторов. В конечном счёте, Правительство реформ даже идёт на некоторые уступки, а самому Егору Гайдару приходится уйти в отставку и передать пост Виктору Степановичу Черномырдину. Однако, несмотря на все опасения, Виктор Степанович Черномырдин не сворачивает с выбранного курса реформ, они, пусть и с некоторыми задержками, но доводятся до конца. В итоге рыночные реформы завершены, их результаты не пересмотрены ни дальнейшей политикой Бориса Николаевича Ельцина, ни дальнейшей политикой российских и других правительств, ни политикой президента Путина и членов его команды. Большое спасибо за внимание.
Модератор. Спасибо, Никита. Сейчас я предоставлю слово Александру Николаевичу Кричевскому, человеку, без которого этот конкурс не состоялся бы. Александр Николаевич является председателем Попечительского совета Фонда «Культура Достоинства» Геннадия Бурбулиса, а также он лауреат Премии Правительства в области науки и техники. Александр Николаевич, Вам слово.
Александр Кричевский. Спасибо. Добрый день, уважаемые коллеги.
Я очень рад, что первый конкурс состоялся. Действительно надо отметить, что были хорошие работы. И выступавшие коллеги, что очень важно, в той или иной степени поняли и осознали те условия, в которых находились и СССР, и молодая Россия. Но в некоторых работах (преступно в этом обвинять молодёжь, здесь больше вина преподавателей), к сожалению, виден недостаточный уровень изучения материалов, существующих даже в абсолютно открытых доступах, о развале промышленности, сельского хозяйства, развале науки в 1990-е годы.
Два дня назад закончилась конференция, которую проводил Ельцин Центр, по теме «1990-е годы. Взгляд из XX века». Я там выступал с докладом о существующих мифах. Если говорить о дальнейшей работе Дмитрия, то мы с ним встречались, обсуждали много вопросов, прежде всего связанных с тем, как руководители СССР и РСФР до прихода Правительства реформ характеризовали ситуацию в стране.
Другой немаловажный момент состоит в том, что Правительство СССР под руководством Валентина Павлова пыталось заниматься каким-то переходом к управлению рыночной экономикой. Сначала объявили о разрешении предприятиям формировать оптовые цены так, как они хотят. Однако при этом надо было каким-то образом регулировать розничные цены, но на субсидии денег не было. Когда обвиняют российское Правительство реформ в том, что оно лишило граждан накопленных сбережений, то я попытаюсь вам доказать, что это не так, и для этого расскажу об официальной записке, направленной в сентябре 1991 года Министерством финансов СССР в Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР. В ней было сказано, что сберегательные вклады населения составили с учётом индексации более 600 миллиардов рублей, по тем деньгам. На сегодняшний день, кроме записей учёта, денег нет. Они все потрачены, использовать их невозможно, они превратились в очередной внутренний долг.
Аналогичные письма по другим вопросам поступали от Александра Владимировича Власова, заведующего отделом ЦК КПСС по социально-экономической политике, а до 1990 года, до избрания Бориса Николаевича председателем Верховного Совета, он был председателем Совета министров РСФСР. И он докладывал, что экономика рушится, ситуация катастрофическая. Ещё более трагическим характеризует положение Иван Кузьмич Полозков, первый секретарь ЦК Компартии РСФСР, отмечая, что во многих десятках регионов РСФСР зерна осталось, на два-три дня. Мельницы и предприятия хлебопечения могут остановиться. Эти и другие информационные материалы вскрылись, когда мы уже пришли в правительство. В частности, валюты было 26 миллионов долларов, не миллиардов.
Геннадий Эдуардович Бурбулис возглавил Комиссию по чрезвычайному продовольственному положению, которая заседала два раза в день. Утром Леонид Степанович Чешинский, председатель Комитета по хлебопродуктам Минторга России, докладывал о ситуации с зерном в целом по стране, а также в городах и регионах. Когда Канада предоставила России первый кредит для покупки зерна, встал вопрос, в какие порты можно поставить сухогрузы под загрузку. Выясняется, что их не ставят в гавани, потому что нечем оплатить работу лоцманов и докеров для загрузки кораблей. Егор Тимурович, он тогда был одновременно и Министром финансов и экономики, и вице-премьером Правительства, докладывает, сколько миллионов долларов можем сегодня ожидать: пятнадцать, пять, четыре? Собираемся вечером снова, докладывают соответствующие люди, в том числе Егор Тимурович, что пришло, куда мы оплатили. Министр транспорта и начальник службы военно-морских перевозок Николай Петрович Цах докладывает, куда поплывут первые корабли после загрузки. Фадеев Геннадий Матвеевич, Министр путей сообщения подаёт туда зерновозы. То есть такой была реальная ситуация. Естественно, говорить о ней в средствах массовой информации, на страницах газет и на телевидении, было категорически недопустимо. Вот такое мы получили наследство.
Модератор. Александр Николаевич, спасибо.
Мы находимся в Институте Гайдара, и я выражаю глубокую благодарность руководству института за то, что они предоставляют нам помещение уже второй раз для проведения наших мероприятий. Очень надеюсь, что наше совместное сотрудничество продолжится.
Григорий Алексеевич Томчин, член Попечительского совета Фонда Егора Гайдара, хочет сказать несколько слов.
Григорий Томчин. Очень коротко, не попечительский а Управляющий совет, он так теперь и называется, а попечительский это другой — наблюдательный.
Я хотел рассказать одну легенду, очень маленькую, чтобы вы знали, кто у вас научный руководитель. Александр Юрьевич Сунгуров — это тот человек, который 19 августа во время путча почти в одиночку остановил Псковскую дивизию на подступах к Санкт-Петербургу. Это легенда. Мы знаем, что Псковская дивизия идёт, она уже у Гатчины, кто её будет встречать, не понятно. И вдруг выясняется, что ей навстречу поехал Александр Юрьевич Сунгуров на небольшом стареньком пластиковом форде с двумя людьми некрупного вида. Доехал до Гатчины, встретил Псковскую дивизию, сказал, что он депутат Ленсовета, и она остановилась.
Это первая часть моего выступления. А вторая — несколько более интересная, с точки зрения сегодняшней темы. Перед освобождением цен с 1 января, где-то в конце ноября — начале декабря, стало ясно, что в Питере будет бунт, потому что перед Новым годом не было спичек, соли и сахара. Всё заканчивается. А цены должны быть отпущены только с первого января.
И тогда делегация Демократической России поехала в Москву, я уже был участником этого, и это уже не легенда, поехала, поскольку мэрия не решилась. И мы попросили Егора Тимуровича, пусть не освободив цены, но разрешить в Ленинграде свободную торговлю с 14 декабря, чтобы каждый мог продавать, где хочет и что хочет, на любой точке, без магазина, без всего. Минут 10–15 он думал, потом куда-то позвонил, потом разрешил. И тогда вышло постановление Ленсовета, и у нас разрешили, просто разрешили свободную торговлю. И к концу декабря всё было, для того чтобы встретить Новый год. Пришли базы, начали продавать, и хоть Новый год мы встретили.
Вот это две части и ещё одно маленькое замечание. Я считаю, что у экономической реформы был план, и было понимание ответов на вызовы, потому что работала команда. У политической реформы такого плана не было, делалось всё хаотично, и это — основная беда. Сдержек, противовесов политических и юридических, мы, к сожалению, не создали.
Всё, спасибо.
Александр Сунгуров. Маленькую фразу позвольте, чтобы легенды не рождались так сильно. Действительно, к городу подходила колонна Псковской десантной дивизии, но их остановил, к сожалению, командующий округом генерал В. Н. Самсонов, у которого был Собчак. Командир десантников говорит: «У меня приказ». На что последовал ответ: «Запомните, у генералов гитлеровского вермахта тоже был приказ, но потом был Нюрнберг». Может быть, и это повлияло.
Но на маленькой машинке мы действительно ехали, когда пошла информация, что в ночь на 21-е подошла танковая часть, но они, слава богу, не пошли. А встретили десантников мы 21-го, когда Псковская десантная дивизия уходила, уже всё разваливалось. Но снимки — действительно мои, но они были сделаны, когда эта самая бронетехника уходила. Отчасти что-то было, но, конечно, я там ничего не останавливал, потому что 19 августа я был в Москве и вечером организовал интервью американских журналистов с Ельциным. Под конец я спросил Бориса Николаевича, надо ли мне оставаться здесь или ехать в Питер. Он мне сказал, поезжайте в Питер, здесь мы сами справимся. Что и случилось. Спасибо.
Модератор. Спасибо, Александр Юрьевич. Давайте переходить к церемонии награждения наших победителей. Я попрошу Александра Николаевича Кричевского и Александра Юрьевича Сунгурова вручить дипломы нашим победителям.
Александр Сунгуров. Награждаем тех, кто здесь присутствует, добрались вовремя и сделали хорошие доклады.
Первое место — Дмитрий Петрович Мочалов. Пожалуйста, заслуженное первое место. Дмитрий Мочалов, Питер, я вас поздравляю. Вы навсегда останетесь первым победителем конкурса. Это верно.
Вручение
Левченко Иван Владимирович. Отмечу, что Иван является активным участником от партии «Яблоко». Именно поэтому он — депутат молодёжного парламента Санкт-Петербурга, единственный человек от «Яблока».
Вручение
Никита Бармятов. Мы поздравляем и думаем, надеемся, что вы и дальше будете звучать, тем более что теперь вам предоставлен доступ непосредственно к источнику информации.
Вручение
Модератор. Дорогие друзья, есть ещё специальный приз от Сергея Михайловича Шахрая. Прекрасный сборник для победителя конкурса. В этом сборнике собраны документы, по которым можно понять (только официальные документы), что распад Советского Союза — это историческая закономерность, а не какая-нибудь внезапность.
Вручение
На конференции была представлена книга Геннадия Бурбулиса «Политософия».
Модератор. У нас по программе представление книги Геннадия Бурбулиса «Политософия», которая, как я уже сказал, лежит на столах. Вы можете взять её в подарок. Книги предназначены каждому из участников и тем, кто ещё подойдёт из Правительства реформ. Мы получаем много СМС и звонков, что из-за снежных пробок до нас невозможно добраться. Спасибо тем, кто добрался.
Среди присутствующих есть те, кто эту книгу прочитал и готов несколько слов сказать о том, как понимает политософию. Далее предоставим слово тем людям, которые вместе с Геннадием Бурбулисом собирались на политософские вечера и разрабатывали это учение.
А откроет представление книги Дмитрий Бридже, политолог.
Дмитрий Бридже. Добрый вечер всем. Спасибо большое за приглашение.
Конечно же, книга очень необычна. В наши времена, когда идёт новый запрос в обществе и мы видим, что мир меняется, где-то возникают новые конфликты, где-то замораживаются старые, эта книга будет интересна. Особенно она важна для тех, кто сейчас или в будущем собирается заниматься политикой, политической и общественной деятельностью. Появляются новые лидеры, и лидерство будет играть важную роль в политической карьере, в политической деятельности.
Книга, с одной стороны, рассматривает многие аспекты жизни человека, а с другой стороны, предлагает новое направление философии, которое будет развиваться в дальнейшем, передаваться из поколения в поколение, потому что в мире появляются новые запросы и тенденции.
Например, искусственный интеллект. Никто никогда не думал, что искусственный интеллект будет развиваться. Так и всё другое, что связано с новыми тенденциями, будет влиять на следующие поколения. Книга очень интересна для студентов, для тех, кто хочет познать что-то новое, найти какую-то новую политическую философию, новое направление для себя, которое будет мотивировать их заниматься политикой, общественной деятельностью, и менять мир вокруг себя. И сейчас есть на это запрос. Если мы не будем менять мир в позитивную сторону, не будем поддерживать диалог друг с другом и жить в мире, то ничего не будет меняться. Конечно же, эта книга очень актуальна для молодежи и даже для старшего поколения, для тех, кто родились в период Советского Союза, для того чтобы познать что-то новое.
Модератор. Иван Брикульский, специалист по конституционному избирательному праву.
Иван Брикульский. Добрый вечер! Когда я читаю какую-либо книгу, то читаю её от корки до корки. И особенно — предисловие. У нас в России есть замечательная тенденция, раз в пять-десять лет начинаются разговоры, а почему бы нам не вернуть государственную идеологию? Буквально недавние новости: то депутаты, то министры призывают пересмотреть статью 13 Конституции.
Когда я читал книгу Геннадия Бурбулиса «Политософия», то особенно обратил внимание на предисловие, где как раз сказано, что политософия — это всё-таки не конкретный перечень действий, это всё-таки больше о мировоззрении; она даёт какие-то мировоззренческие ориентиры. И вдруг я понял, что, собственно, в Конституции-то у нас идеология и закрепляется. Вернее, идеологический ориентир. Но не в том смысле, в каком хотят этого наши публичные лица. Ведь у нас есть статья 2 — о человеческой жизни, о правах человека как высшей ценности. Я себя спрашиваю: а разве не является идеологическим ориентиром статья 21 Конституции, которая говорит о человеческом достоинстве, та самая статья (конституционная гарантия), которая не может быть ограничена ни при каких условиях? В самой Конституции, в самом её тексте уже заложены те ориентиры, которые должны исполняться. И никакая иная или новая идеология, общеобязательная, государственная, созданная иными институтами, не имеет своего права на существование.
У меня всё, благодарю большое за внимание
Модератор. Спасибо, Иван. Слово Ивану Брушлинскому психологу, исследователю, общественному деятелю.
Иван Брушлинский. Извините. Ещё и член Ассоциации понимающей психотерапии, как раз с позиции которой, я и хотел бы вставить свои «пять копеек», поскольку я всё-таки психолог.
Психолог и психотерапевт Фёдор Ефимович Василюк разработал концепцию жизненных миров, в соответствии с которой существует 4 жизненных мира: инфантильный, реалистический, ценностный и творческий. Как психолог я точно верю, что политики руководствуются какими-то своими внутренними решениями, своей картиной мира. Исходя из этой картины мира они зачастую принимают те или иные решения.
В нашей стране, с моей точки зрения, доминируют, конечно, инфантильная политика и реалистическая политика. Ценностная и творческая политика практически полностью не представлены — во многом в силу того, что в картинах мира людей, которые находятся у рычагов принятия решений, эти жизненные миры, ценностный и творческий, почти отсутствуют. А книга Геннадия Эдуардовича помогает формировать как раз ценностные и творческие фрагменты, а также эти жизненные миры в целостности. Особенно мне понравилось, конечно, использование стихов. Мне кажется, что поэзия и философия, когда они вместе с политикой, то это замечательно. И это то, от чего в будущем, я надеюсь, будет стартовать большое количество различных проектов, идей и ценностей. Всё.
Модератор. Спасибо, друзья, за то, что представили книгу. Я тоже, когда начинал читать эту книгу, то думал, что как-то это наивно и романтично. Но когда случились все эти события, вдруг понимаешь, что, оказывается, человеку так важно понимать — и что такое достоинство, и что такое добро.
И оказывается, что в XXI веке, после того как философы уже давно написали об этом, люди всё равно не понимают, о чём это. Как будто эти слова, которым нас учили Марк Аврелий или Сенека, или Конфуций, куда-то ушли, и люди не могут их понять. И вот в конце ХХ – начале XXI века появился новый философ Геннадий Бурбулис, который вновь берёт на себя попытку разъяснить людям, как жить достойно, наедине с собой, в своей семье, среди родных и близких, в своей стране и глобальном мире. И эта книга действительно интересная, рекомендую вам её прочитать.
А я хочу сейчас предоставить слово Хачатуру Эмильевичу Мариносяну, который был частым гостем Геннадия Бурбулиса, участвовал в политософских вечерах и является шеф-редактором журнала «Философские науки».
Хачатур Мариносян. Всё, что сегодня мы здесь услышали, увидели, очень-очень радует. Особенно на фоне того, когда повсеместно мы слышим о том, как ругают молодёжь, и во многом, наверное, не без оснований. Но мы видим, что есть прекрасная молодёжь, талантливая, вдумчивая, которая способна анализировать, что происходило в нашей стране, делать соответствующие выводы, и это, безусловно, является основанием, в совокупности с другими исследованиями, строить нашу стратегию развития.
Я хотел бы поблагодарить организаторов этого прекрасного начинания — конкурса, членов жюри, которые проделали большую работу по выявлению этих юных дарований, поскольку цель любого конкурса, и данного в том числе, выявить новые таланты, дать возможность развиваться дальше во благо нашего общего дела.
Как шеф-редактор журнала «Философские науки», которому уже 68 лет, я хотел бы предложить организаторам конкурса сформировать на основании проделанного пути некую подборку материалов, сделать хорошую рубрику и опубликовать эти материалы. Заложить начало тому, чтобы и следующий конкурс таким же образом осветить.
Почему именно в этом журнале? Не только по той причине, что я имею честь его возглавлять. Но прежде всего по той причине, что именно философское осмысление происходящего даёт нам возможность понять правильно, что происходит на самом деле, и на этом основании делать верные заключения по дальнейшему развитию. И очень важно здесь отметить, что сам конкурс связан с именем Геннадия Эдуардовича.
Сам Геннадий Эдуардович был действительно философом, и не только потому, что являлся дипломированным философом, окончившим один из очень уважаемых университетов нашей страны. Но, что бы он ни делал, будь то в политике или в обычной жизни, он всему придавал глубокое философское осмысление. И не случайно, будучи политиком высокого уровня, он пришёл к заключению, что ни политология и даже ни политическая философия не отвечают его устремлениям, а должно быть некое новое направление, которое он и именовал политософией, но которое, безусловно, основывается на философии, социологии, психологии, культурологии.
Я имел счастье быть причастным к этому. Геннадий Эдуардович создал кафедру политософии в Международном университете, и всё, что в дальнейшем и происходило в Центре «Стратегия», и публиковалось в книгах и журналах, — это, безусловно, и есть именно политософия в том понимании, которое мы обязаны показать и развивать.
Поэтому ещё раз благодарю всех участников этого конкурса — ребят, которые так ответственно к этому отнеслись. Душа радуется. Я в день получаю как минимум 20, порой 50 статей, и так на протяжении 33 лет, которые я возглавляю журнал. Представляете, какое количество. Пишут в основном доктора наук, академики, то есть достаточно уважаемые, опытные люди, и я смею сказать, что могу быстро определить достойные статьи, достойные мысли. И вот на этом огромном фоне то, что делает наша молодёжь особенно радует. Спасибо вам. И в добрый путь!
Александр Сунгуров. Спасибо. В свою очередь, я хочу пригласить вас в жюри второго конкурса.
Хачатур Мариносян. Спасибо большое. Это большая честь, принимаю с благодарностью.
Модератор. Коллеги, наша конференция идёт к завершению, но прежде чем мы уйдём на фуршет и банкет, предлагаю посмотреть фильм о Правительстве реформ, который мы подготовили, а потом мы продолжим ваш разговор.
Участники мероприятия посмотрели видеоролик.
Трудности в экономической сфере приводят к глобальному кризису. Вопрос товарного дефицита достигает своего апогея: многие помнят пустые полки во всех магазинах. Правительство реформ смогло осуществить преобразования в экономике и системе государственного управления. А главное, уже на начальном катастрофическом этапе удалось предотвратить голод, который был абсолютной реальностью, и не допустить гражданскую войну
Алла Гербер. Прежде всего я хочу сказать: очень хорошо, что мы посмотрели этот фильм. И очень хорошо, что звучала эта музыка. Было и смешно, и печально, и вся хроника смонтирована замечательно. Спасибо за этот фильм, спасибо, что он есть, что мы видим эти лица. Мы понимаем, что это здесь главное. Мы увидели тот кошмар, который творился: страна на грани голода, на грани какого-то ужаса, на грани большой беды. Это очевидно даже на этих хроникальных кадрах.
И вот пришли молодые талантливые ребята, с чудесными лицами, так непохожими на лица всех членов правительства, которые были до этого. Интеллигентная, прекрасная команда, настоящая команда умных, творческих людей. Она очевидна, и это очень впечатляет.
Это впечатлило нас и тогда. Нас всех, кто уже болел за это, кто ещё не был внутри, а только приближался к этому. А потом я уже была в одной команде с Гайдаром. Тогда мы, которые болели, были рядом и существовали только потому, что верили в то, что есть будущее. Впервые за долгое время.
Так было в 1960-е, когда тоже появилось чувство будущего. Такое же чувство будущего появилось, безусловно, в конце восьмидесятых. Этого не надо забывать, это были важнейшие моменты нашей жизни, связанные с Горбачёвым. А потом всё стало быстро куда-то исчезать, сползать в этот голод, в бедность, в ужас… И будущее опять стало пропадать, исчезать.
И вот появились реформаторы, появились эти полные прилавки. Дело было, конечно, не в прилавках, хотя и в этом тоже. Но по большому счёту, дело было в том, что мы верили этим лицам, мы верили этим ребятам, мы верили в то, что они обеспечат завтрашний день.
Потом вновь чувство будущего стало резко уходить, а сегодня оно вообще пропало. Его просто нет, зато очень ярко выглядит чувство прошлого. Вот с этим мы сейчас живём, этим чувством прошлого, что называется, вооружены, и не опасны. Наоборот, мы обезволены, мы стали совсем не похожи на тех, кто шёл тогда вместе с этой командой, близко к ней, рядом с ней.
Я очень благодарна сегодняшней конференции. Я рада, что есть этот день, что мы встретились, что с нами молодые ребята. Меня вдохновляет, что всё это есть, потому что уже теряешь всякую надежду на что-либо вообще. Но когда видишь молодых, понимаешь, что нет, друзья, у нас ещё не все кончено. Ещё есть этот завтрашний день, ещё есть этот луч, направленный в наше будущее. Поэтому спасибо этой конференции, спасибо конечно, Андрею Маркову, который всё это сделал, сотворил, придумал… Молодцы! Спасибо.
Модератор. Спасибо. Мы должны заканчивать, но у нас всегда на этих встречах есть минутка грусти и памяти. Во-первых, в этом году исполнилось 25 лет с того дня, когда убили Галину Васильевну Старовойтову, и вот на складе я нашёл эту книгу, если кому-то надо, она ещё есть.
В этом году мы потеряли трёх членов команды Бориса Николаевича Ельцина. Виктор Валентинович Иваненко ушёл из жизни 30 декабря 2022 года, Сергей Александрович Филатов — 25 августа 2023 года, Евгений Григорьевич Ясин — 25 сентября 2023 года. И у меня подготовлено ролик памяти о них. Давайте посмотрим.
Участники мероприятия посмотрели видеоролик, позволяющий ещё раз встретиться со своими единомышленниками. Под трогательную мелодию песни группы «Ума Турман» «Проститься» на экране мелькают фото и видео кадры членов Правительства реформ, которых уже нет в живых.
По окончании видеоролика собравшиеся почтили память соратников минутой молчания
Модератор. Андрей Алексеевич Нечаев — единственный член Правительства реформ, который никуда не уехал, продолжает заниматься активной политической деятельностью, возглавляет политическую партию и даже готовит кандидатов в президенты.
Андрей Нечаев. Спасибо. Во-первых, искренне рад вас всех видеть. Хорошо, что мы с вами продолжаем дело Геннадия Бурбулиса. Молодец Фонд, что организовал этот конкурс. Поздравляю победителей конкурса. Жаль, что из-за пробок не удалось послушать ваши доклады, но я прочитал названия, и они мне очень понравилось, если будет возможность где-то прочитать статьи, постараюсь это сделать. Может быть, я оттуда узнаю какую-то правду про нашу реформу, которую до этого ещё не знал. Очень на это рассчитываю.
В любом случае, спасибо вам за позитивный интерес, потому что, к большому сожалению для нас всех, сейчас девяностые не ругает только ленивый. И что самое удивительное, делают это даже бенефициары этих реформ. Реформы обычно дают результаты не одновременно. Какие-то, как либерализация ценового эффекта, через несколько недель, а какие-то реформы долгоиграющие. От многих позитивный эффект наступил уже в нулевые годы. И люди, которые стали их бенефициарами, теперь, тем не менее, девяностые ругают реформы всякими обидными словами.
Но мы их любим. Мы считаем, что сделали важное дело, что Егор Тимурович действительно спас страну от голода и хаоса. В последние годы мы с ним часто встречались, и каждый раз в конце встречи, он мне говорил: «Знаешь, самое главное, что мы сделали, это даже не то, что рыночную экономику заложили, а то, что мы спасли страну от гражданской войны по югославскому сценарию. Только при этом страну, напичканную ядерным орудием». Поэтому спасибо ему за это и спасибо еще раз за ваш позитивный интерес к тому времени. Мне кажется, оно заслуживает самых хороших оценок, и когда-нибудь нашими именами, надеюсь, что-нибудь назовут в благодарность. Поэтому Спасибо.
Александр Сунгуров. Хочется ещё сказать, что для продолжения дела мы ждём от вас предложений кандидатур хороших людей в жюри. Следующий конкурс как раз будет по политической философии, идее политософии и шире. Вопрос с председателем жюри решён, это профессор Лев Абрамович Закс из Екатеринбурга, студенческий друг Геннадия Эдуардовича Бурбулиса. Ещё одного члена жюри мы нашли, во время сегодняшнего заседания было получено его согласие.
Кого вы ещё рекомендуете, пожалуйста, давайте нам с Андреем знать. И самое главное, ждём ваших предложений по тематике конкурса 2025 года, потому что Правительство реформ — это было очевидно. Политософия — тоже достаточно ожидаемо. А вот тему конкурса на 2025 год надо придумать к июлю следующего, 2024 года. И, соответственно, определиться с председателем жюри.
Модератор. Сначала нам надо избирать кандидата в президенты от Андрея Нечаева. Это первая задача. А потом уже будем думать о конкурсе.
Андрей Нечаев. При всём абсолютно справедливом скепсисе в отношении нынешних российских выборов, наша позиция в этом смысле довольно простая. Всё-таки надо попытаться показать людям, что есть альтернатива. Получить новую трибуну для того, чтобы донести свою позицию, потому что многие из нас живут в мире Интернета, но ещё больше людей в стране живут в мире телевизора. Надо попытаться и до них тоже нашу правду донести. Ну вот, в общем, по принципу любимой фразы Егора Тимуровича: «Делай, что нужно, и будь, что будет».
В заключение участники конференции сделали общее фото.
[1] Полное наименование: Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара (Институт Гайдара). (Прим. ред.)
