27 ноября 2025 года в Ельцин Центре прошёл круглый стол «Демократическая платформа в КПСС: пробуждение регионов», посвящённый тому, как менялась политическая система СССР и России от поздней перестройки до 1990-х и какой след эти процессы оставили в современной политике. Участники обсуждали внутреннее саморазрушение КПСС, влияние «бархатных революций» 1989 года в Восточной Европе и главный вопрос дискуссии: могла ли партия мирно трансформироваться в систему нескольких конкурирующих сил или её распад был неизбежен.
Уважаемые пользователи!
Если видео не загружается, воспользуйтесь, пожалуйста, альтернативной ссылкой
В ходе разговора подробно разбиралось, как в разных частях страны формировалась демократическая платформа внутри самой КПСС. На примере Свердловска, Новосибирска и Ленинграда показывалось, как крупные индустриальные и научные центры становились площадками для первых открытых дискуссий о многопартийности, социал-демократии и реформе социализма. Показанный видеосюжет с участием Владимира Петровича Быкадорова напомнил атмосферу конца 1980-х, когда в одной партии уживались демократы, сталинисты и сторонники «жёсткой линии», а вопрос о признании фракций и свободной дискуссии становился ключевым.
Фотограф: Юлия Войтукевич
Отдельный блок обсуждения был связан с опытом партийных клубов в Москве и Ленинграде. Московский партийный клуб и другие объединения работали над концепцией демократической платформы и социал-демократической партии, отказываясь от ленинской идеи партийной монополии. Участники, в том числе Владимир Иванович Попов, в 1989 г. — инициатор партклуба в одном из университетов Свердловска и один из лидеров Демократической платформы в Свердловской области,участник Учредительной конференции Демократической Платформы в январе 1990 г., и Александр Юрьевич Сунгуров, со-председатель Координационного совета Демократической платформы в КПСС Ленинграда и Ленинградской области, вспоминали эту конференцию , подготовку к ней, внимание со стороны КГБ и выборы в Ленсовет и на съезд КПСС. Уход Ельцина и ряда лидеров демократического крыла из партии был представлен как поворотный момент, окончательно запустивший процесс раскола и распада КПСС.
Новосибирский опыт прозвучал как пример реального, массового спроса на политическую дискуссию. Вспоминались острые конфликты внутри местного партийного руководства, переполненные залы, где сторонники партийного аппарата и демократической платформы спорили публично. Особое место заняли еженедельные прямые эфиры областного телевидения, которые вёл Виктор Афанасьевич Серов, и его диалоги с ректором высшей партийной школы Альбертом Константиновичем Черненко и Александром Николаевичем Кричевским — членом Координационного совета Демократической платформы в КПСС. Эти передачи показали, что даже внутри КПСС могла складываться культура открытого и аргументированного спора.
Значительная часть круглого стола была посвящена причинам, по которым институциональная реформа КПСС так и не состоялась. Партия описывалась как машина контроля над обществом, плохо приспособленная к превращению в обычную политическую структуру. Участники напомнили, что попытки обсуждать внутреннюю борьбу в руководстве ещё в 1980-е годы приводили к партийным делам и карательным мерам, что воспроизводило атмосферу более ранних десятилетий. Рассматривалась роль Горбачёва и конфликт с Ельциным, а также давняя линия от XXII съезда с осуждением культа личности до «загнанной внутрь» болезни партийной системы.
От анализа прошлого дискуссия естественно перешла к устройству современной российской политики. Обсуждалась известная формула Виктора Черномырдина о том, что любая партия в России «получается как КПСС», и сравнивались разные модели: двухпартийная, как в США и Великобритании, и многопартийная коалиционная, как в Германии. На немецком примере показывалось, что в условиях коалиции глава правительства вынужден учитывать позицию партнёров, а радикальные решения возможны только как временные, иначе коалиция распадается.
Важным содержательным блоком стала тема гражданского общества. Отталкиваясь от положений Конституции РФ о народе как носителе суверенитета, участники отмечали, что формальные институты гражданского общества в стране уже есть, но само гражданское общество ещё формируется. Обсуждались страхи вокруг создания диалоговых площадок, риск получить статус иностранного агента, истории общественных организаций, которым удавалось оспорить такие решения. Приводились примеры инициативных групп, координационных советов по вопросам городской среды и разных идеологических направлений, участвующих в публичной жизни.
Отдельно говорилось о профсоюзах как важном, но слабо реализованном ресурсе гражданского общества. Участники вспоминали, как приватизация через трудовые коллективы сделала многие профсоюзы ближе к собственникам, чем к работникам, и подчеркивали, что сегодня особенно нужны независимые структуры, способные реально защищать интересы наёмного труда. На этом фоне опыт позднесоветских дискуссионных трибун, партийных клубов, альтернативных выборов и массовых дебатов рассматривался как важный ресурс для осмысления нынешних проблем.
В финале круглого стола было подчёркнуто, что разговор о судьбе КПСС и политике 1990-х — это не только про прошлое. Участники сошлись во мнении, что без устойчивых институтов гражданского общества, привычки к аргументированному спору и готовности граждан брать на себя ответственность ни одна политическая модель не становится стабильной. Суть дискуссии сводилась к тому, что уроки перестройки и распада КПСС остаются актуальными: будущее российской политики зависит от того, насколько активно общество будет участвовать в принятии решений и отстаивании своих интересов.
